从《青梅竹马》译本来看翻译中的神似与形似

【摘要】：本文旨在从翻译中内容与形式的问题入手，以《青梅竹马》两译本为例来分析内容与形式统一的辩证关系，强调译者应在翻译实践中努力做到神形兼备。在翻译过程中，译者应尽量在内容和形式这两方面保留和体现原作的原貌和精神，在理解原文内容的同时，要分析其语言表达方式的特点，倾听弦外之音，尽力在译文中再现原文语言表达方式，保留其美之所在，不可随意抛弃原文的形式，从而达到神形的统一。

【关键词】：青梅竹马;神似; 形似;辩证统一

一、引言

20世纪中国文学翻译理论的建构中，有些翻译家和理論家借鉴“神”与“形”、“神似”与“形似”这两个传统概念，来表达翻译文学中的艺术追求，后来在“神似”的基础上，又出现化境这一概念，作为翻译文学的一种理想境界和目标。而在外国引进的“等值”“等效”理论也属于文学翻译的理想目标（王向远，2006：5）。长期以来，翻译界就“神”与“形”、“神似”与“形似”的关系做了有益的论证与辨析。针对两个传统概念的看法也展开了一场持续不止的论战。

樋口一叶是19世纪日本近代批判现实主义文学早期开拓者之一，其代表作品有《青梅竹马》、《岔路》、《十三夜》、《浊流》等，《青梅竹马》等作品一经发表，在当时即受到极高的评价。她是明治新时代妇女社会角色变化的先驱者，宛如永不凋谢的昙花，留下令人萦怀难忘的文学芳香。她的大多数文学作品在国内也被广为翻译，让国内读者认识到其文学功底及其文学中所蕴含的美。其作品《青梅竹马》在国内传播最为广泛，但译本风格却截然不同。

二、译文对比

日本女作家女作家樋口一叶被誉为日本近代文学史上的天才作家。其描写少男少女初恋的《青梅竹马》被余华赞为“最优美的爱情篇章”。现在已出版的《青梅竹马》的译本仅有两个版本。一个是由萧萧翻译，另一个是林文月所翻译的。这两个版本的风格迥然不同，前者注重传达原著的神韵，即所谓“神似”，后者在形式的传达上更忠实于原著，表现出“形似”的特征。

下面根据二者翻译的例子进行具体分析：

例1、「解かば足にもとゞくべき毛髮を、根あがりに堅くつめて前髮大きく髷おもたげの、赭熊といふ名は恐ろしけれど、此髷を此頃の流行とて良家の令孃も遊ばさるゝぞかし、……身のこなしの活々したるは快き物なり、柿色に蝶鳥を染めたる大形の裕衣きて、黒襦子と染分絞りの晝夜帶胸だかに、足にはぬり木履こゝらあたりにも多くは見かけぬ高きをはきて、朝湯の歸りに首筋白々と手拭さげたる立姿を、今三年の後に見たしと廓がへりの若者は申き、大黒屋の美登利とて」

蕭訳： 大街上有一个小姑娘，人人都管她叫大黑屋美登利。这个姑娘把解开来怕要垂到脚跟的长发，从发根紧紧的扎着，前发松松蓬起，在头顶上挽成一个大发髻。这种发式叫作‘赭熊’髻，名字虽然有点可怕，但现在连大户人家的小姐们都爱梳这种头了。……她身穿白地橙色蝶鸟花样的单衣，高高地系着黑缎里、染花缎子面的昼夜带，脚穿连花街也少见的漆色高木屐，脖子上擦了一层官粉，手拿湿手巾，看去像是早浴回来的样子。从花街回来的小伙子们看见她这姿容，都说：“真想看看她三年后的风姿哩！”

林訳： 把松解下来约可及脚边的长发，在发根处扎实地结牢，前面的刘海丰饶，髻子厚重，这称做“赭熊”的发型，虽然名称可怕，时下可流行得很，大家闺秀之间也竞相仿梳呢。……身着橘红色上印染着大型蝶鸟图案的浴衣，胸前高高地系着黑锦缎和混色染织的腰带，脚上穿着漆了颜色的木屐，底跟的高度，在这一带都是少见的。晨浴回家时露出白白的颈项，手提着浴巾那种姿色，引得游罢勾栏将回去的年轻荡子纷纷艳羡道：“瞧她，三年后不知道有多标致！”这“大黑屋”的美登利……

该小说中主语最后才出现的情况很多，这句话就是一个典型的例子，萧译的版本把主语放在前面，想要说的话的内容页一目了然，而且“她身穿白地橙色蝶鸟花样的单衣，高高地系着黑缎里、染花缎子面的昼夜带”这句话采用中国习惯的表达方式，简洁明快，让人读起来有种不是在读外文小说的感觉。而林译的版本遵从原文的表达方式，基本没有改变原文的词语顺序，“把松解下来约可及脚边的长发，在发根处扎实地结牢…”这句话读了让人有种不知所云的感觉，必须全句读完才能明了，还有“身着橘红色上印染着大型蝶鸟图案的浴衣，胸前高高地系着黑锦缎和混色染织的腰带…”这句话日本味很浓烈，但是这种表达方式也有其独特之处，它可以给人一种新鲜感，吸引读者的好奇心，给与读者想象的空间，同时也丰富了汉语的表达方式。

例2、北廓全盛見わたせば、軒は提燈電氣燈、いつも賑ふ五丁町。

蕭訳：

北里繁荣，

户户悬灯;

五丁街上，

生意兴隆。

……

林訳：

看呐，北堂子的盛况哟，

家家户户张灯又结彩，

热热闹闹是五条街……

在该句翻译中，萧的译本省略了「見わたせば」，把热闹的五丁街放在后面，改变了原文的语言顺序，采用了中国式四字对仗的模式，而后者完全保留了原作的语言顺序，翻译成了通俗的语句。两者都把原作所表达的内容翻译出来了，前者带有中国气息，而后者的翻译把孩子的欢快情绪表达了出来。

通过二者的翻译可以看出两者翻译特征截然不同，萧的译本不拘泥与原文，采用神似的翻译方法，而林的译本遵从了原文的语言表达习惯，采用了形似的翻译方法。文学翻译是通过语言转换，从而再现原作中所要表达的内容。因此，形似也并非无视原作的“神”，字体行间背后所隐藏的内容的再现也尤为重要。

通过对比二者的翻译，不能轻易判断二者的好坏。只是想就二者在翻译过程中所采用的翻译方法进行分析。萧的译本相对于形，则更注重于通过中国的语言表达习惯把原文的神髓表达出来，而林的译本则最大限度的保留的日语表达习惯，重视神似。林译注重“形似”，下了很多功夫，更好地传达出了原作的氛围。然而，由于过分拘泥于日文的结构和行文习惯，出现了硬译、误译，在传达“内层隐藏的更深韵味”之际也反而有所束缚。与之相对，萧译则注重“神似”，译文符合汉语的行文习惯，用灵活的表达方式更加准确地传达了原作的内容，也很好地再现了原作的语言及文采。但另一方面，由于译者不拘泥于忠实于原作这一原则，使得在翻译体现原作特征的韵律之际用心略显不足，或过多地融入了译者的创造性因素，因此出现了以牺牲“形似”来追求“神似”，即不能充分体现原作的氛围和文体特色的情况。通过对译本的分析即可看出，文学作品的翻译中的“形似”与“神似”的关系并不是相互对立的，而应当是相辅相成的，神中有形，形中有神。

三、译文中的 “神似论”和“形似论”及其辩证关系

“神似”和“形似”是当代中国翻译理论中的一对相互矛盾又相互联系的一对概念，古代佛经论的“文”、“质”之争，翻译标准的信达雅“信、达、雅”的确立，直译意译之争等，都是围绕神与形展开的（王向远，2006：158）。“神似”和“形似”文学翻译及翻译批评中不可绕开的一对关键词，也是翻译界长期以来争论不休的话题。

“神似”和“形似”原本属于中国传统的文论和画论范畴。茅盾最早把绘画和文学创作领域的“神似”和“形似”概念引入翻译领域，他提出“神与形未能两全的时候，与其失神韵而留形貌，还不如形貌上有些差异而保留神韵”（王向远，2006：159）。50年代后傅雷曾说“翻译等同于临摹，不只是形似，而更要追求神似”。茅盾和傅雷都重神似而不重形似，但他们批评的形似，指的是译文对原文在语言表达形式上的机械对等，是拘泥于字面的“硬译”和“死译”。而主张形似的一方代表江枫则声称：“神髓是通过形而存在，有形似才有神似，形似并非排斥神似，形似以神似为目标，然而神似论者却排斥神似。译者首先而且必须做的是忠实，忠实原文的美，也就是语言表达形式的美，只要在神似上努力下工夫，自然而然就能达到神似，一切艺术都是通过形似来表达神似，形似是神似的前提条件（江枫，2009：126）”。

神與形的关系是内容与形式的关系，而并非对立的。过于追求形，就会失神，过于追求神，又会被别人说不忠实原著。原作的美不只是内容美，其独特的表达方式，句子结构等形式也是原作的另一种美。内容与形式本来就是神性不可分离，翻译既要传神，又要重视形。这就要求在翻译中做到统筹兼顾，不能顾此失彼。

译者的主观意愿都是既想保住形，又想传达神的。然而事实上，一些主客观因素迫使译者在形神之间做出选择。一个译者拿到一篇作品，他想把作者说了些什么和怎样说的传达给读者，他要考虑作者和原作的时代背景、文化特点和语言风格，他首先要保留的是原作的语汇、句式和结构，赖此传达出原作所包含的人物事实、作者的思想感情和文本的风格。在神似和形似这对矛盾中，神似是第一位的，形似是第二位的。整部小说的完整译作有赖于每一个词语的理解，因为一个词有时可能涉及到对整个故事、整个人物的认识，译者一定要首先吃准吃透原文的精神，力求处处与作者心心相映，与书中人物息息相通。神似与形似虽有主次之分，但它们又是两个对立物的统一，决不能因为重视神似而忽视形似。

四、如何用“神形皆似”来完成一篇好的译作

简言之，在翻译实践中，译者应尽量在内容和形式这两方面保留和体现原作的原貌和精神，在理解原文内容的同时，要分析其语言形式的特点，倾听弦外之音，尽力在译文中再现原文语言特点，保留其审美要素，不可随意抛弃原文的形式。文学翻译既要忠实传达原文信息，又要恰当再现原文艺术风格。在两者发生矛盾时要做好取舍，不能误导读者。

由于原作与译作分别处于不同的语言环境中，其文化背景、价值观念、社会心理、风俗习惯、乃至语言表达习惯都各不相同，因此要完成一篇好的译作，就要熟知双方的语言表达形式、文化差异、表达习惯及读者的接受习惯，采取能使读者接受的翻译方式。当然也要在句子结构、词序、语序等结构上下功夫，运用灵活的翻译方法使全文文笔流畅，语义鲜明。

翻译家竺家荣在翻译渡边淳一的《失乐园》时，就遵循一个重要原则，即力求保持原作神韵。文学翻译，要求我们正确处理神与形的关系，恰当地运用直译和意译的翻译方法来统筹翻译实践，从而正确处理原作与译作背后的文化、语言表达方式、修辞等的差异，使读者既能读起来朗朗上口，又能从译作中了解到异国文化、品味到原作中的美，这才是文学翻译的真正任务。

参考文献：

[1]刘振江.语言的形式意义及其翻译[J].中国翻译，1997（01）.

[2]葛校琴.翻译神似论的哲学———美学基础[J].中国翻译，1999（03）.

[3]樋口一叶.たけくらべ[M].日本：博文馆，1974：69.

[4]林文月.十三夜——樋口一叶小说选[M] .台湾：洪范书店，2004：56.

[5]萧萧.樋口一叶选集[M] .北京：人民文学出版社，1962：48.

[6]王向远.翻译文学研究[M] .宁夏：宁夏人民出版社，2007.

[7]江枫.江枫论文学翻译自选集[M] .武汉：武汉大学出版社，2009.

[8]江枫.江枫翻译评论自选集[M] .武汉：武汉大学出版社，2009.

[9]许钧.文学翻译的理论与实践——翻译对话录[M] .江苏：译林出版社，2001.

[10]许渊冲.文学与翻译[M] .北京：北京大学出版社，2003.

[11]竺家荣.失乐园[M] .北京：作家出版社，2010.

[12]王向远，陈言.二十世纪中国文学翻译之争[M].南昌：百花洲文艺出版社，2006

[13]孙致礼.也谈神似与形似[J].上海外国语学院学报，1992（1）

推荐访问:神似 译本 形似 青梅竹马 翻译