从创造力游乐场理论看创造力的性别差异

摘 要：创造力性别差异的研究总是得到不相一致的结果。从创造力测验分数、创造力的主观评估以及创造性产品评估三方面，梳理以往创造力性别差异的实证研究。此外，试图从创造力游乐场这一新的理论角度解释创造力的性别差异。创造力游乐场理论的提出，为创造力性别差异的研究开启了新的思路，也为今后的实证研究奠定了基础。

关键词：创造力；性别差异；创造力游乐场理论

中图分类号：C912.6 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2014）02-0038-02

在创造力研究持续的一百多年中，性别差异一直不是研究者们关注的核心，因为没有明确的理论或者结论可以证明这种性别上的差异。但是这种研究又是重要的，举个例子，如果能更深刻地理解男性比女性在现实生活中显示出更高创造性成就的原因，我们就可以尝试用这样的结果或理论来重建一些人们已经约定俗成的观念，从而或多或少地改变人们对于世界的认识，避免人类创造力更多的浪费。

回顾过去的研究，就总体上来看，男性和女性的创造力水平大致上是均等的，只是在不同的创造力领域显示出不同的水平而已。对创造力性别差异的研究进行梳理，有助于我们今后更有针对性地进行创造力培养。另外，创造力游乐场理论（APT）的问世，为理解创造力性别差异这一问题增添了理论基础，为今后创造力性别差异的研究提出了新思路，值得参考和借鉴。

一、性别创造力差异的实证研究

1.创造力测验分数上的性别差异

很多利用托兰斯创造性思维测验测试发散思维的研究表明，男性和女性在创造力方面不存在性别差异，这些研究的被试囊括了初中生、高中生、大学生和成年人，结果具有相当的普遍性[1]。其他一些利用发散思维测验、科学创造力测验和发散运动能力测验的研究也证明了这一观点。

然而，Kim等人利用托兰斯创造性思维测验测试的研究结果却得出女性会比男性获得更高的分数[2]，但这项研究的被试只涉及小学高年级生。之后的研究也得到了相同的结果，同时将被试扩展到了高中生和大学生。

也有研究表明，男性会获得更高的创造力测验分数。一项研究利用Khatena-Torrance创造性知觉问卷测试成年人的创造力，结果显示男性较女性获得了较高的分数。Tegano和Moran利用多维刺激流畅度的测验也得到了相同的结果[3]。推测使用不同的测试方法可能是造成这些研究结果差异的原因。

更多的研究得到了一些截然不同的混合结果。Fichnova的研究显示，女性在语言创造力方面获得更高的分数，男性在图形创造力方面得分更高[4]。Campos等人的研究显示，女性会在抽象性标题分测验中得到更高的分数，而其他方面不存在性别差异[5]。Sansanwal和Sharma的研究显示，女性在语言和非语言创造力方面得分较高，男性在独创性方面得分较高[6]。这些研究之所以会得到不同的结果，一方面是因为它们使用了更加丰富的研究方法，另一方面，因为它们将创造力的研究细化到了不同的角度。因此，关于创造力测验的性别差异研究，并没有得到统一的结论。

2.创造力主观评估上的性别差异

自我报告创造力水平是创造力主观评估的一种方法。Runco要求被试自我报告其在七个领域（写作、音乐、手工、艺术、科学、表演艺术和公众陈述）创造性活动的研究显示，除了音乐领域，其他领域没有发现显著的性别差异[7]。但是，利用自我报告创造力水平这一方法研究性别差异存在一定的问题，比如性别刻板印象会影响创造力自我报告的效度；被试的早期环境（家庭、学校、社区、教育经历）对自身创造力的影响也会成为其不可控的因素。

创造力的他评也是一种主观评估方法，它可以是专家对于被试创造力的评估，也可以是老师或同伴对其创造力的评估。研究显示，将专家对被试进行创造力的评定与加利福尼亚人格问卷进行对比，发现所有变量的差异都很小。

3.创造性产品评估的性别差异

要求被试创作诗歌、故事或者粘贴画，再让专家对此进行创造力评定，是创造性产品评估的一种方法。一项针对学生粘贴画的研究并没有发现性别差异，但是当利用同样任务对成年人施测时却发现了边缘显著的性别差异，女性粘贴画的创造力评分高于男性。要求八年级超常儿童写诗歌、故事、数学词语问题和原始数学方程式的研究只在方程式任务中发现了显著的性别差异（男性比女性得分高）。同样的任务对成年人进行施测，也没有发现性别差异。

二、创造力游乐场理论（APT）简述

创造力的研究一直存在领域一般性和领域特殊性的争论。领域一般性理论认为，存在一个可以应用到任何领域的一般性创造力，具有这种能力就可以在所从事的任何领域做出创造性成就；领域特殊性理论则认为，创造力存在于某一特定领域，很难迁移到其他领域。随着研究的不断深入，更多的证据支持创造力既有特殊性也有一般性。在这种情况下，Kaufman和Baer提出了创造力游乐场理论。

创造力游乐场理论以迪士尼乐园来比喻创造力，提出了由四个水平组成的层级结构，分别是先决条件、一般主题层面、领域和微领域[8]。

先决条件处在层级结构的基础水平，就像人们进入游乐场要有门票一样。先决条件包括智力、动机和环境，它们是创造活动的基础，若个体不具备这些基础条件，就不会有良好创造性的表现。

第二个水平是一般主题层面，就像进入迪士尼乐园后，需要决定去哪个主题公园一样，它是创造活动的基石。此层面上创造力开始出现差异，对某个一般主体层面重要的创造力技能，在其他一般主体层面不一定重要。一种观点认为此层面包括三个因素：移情/交流方面的创造力（人际关系、交流、解决个人问题和写作）、“动手做”的创造力（艺术、工艺和身体创造力）和数学/科学创造力。

第三个水平是领域，就像主题公园里有街道、乐园和小镇等地点一样。很多领域构成一般主题层面，如言语艺术这一主题层面包括小说、诗歌、新闻等领域。这一水平中的各领域之间差异更加明显。

最后一个水平是微领域，这好比街道上有马车、店铺和餐厅一样。同一领域的各任务之间拥有许多共性，但也存在着很大差异。如同属于新闻的消息（如新闻联播）和专题类节目（如焦点访谈），前者注重时效性，而后者则要求深入和详尽。

APT理论承认创造力领域一般性和领域特殊性的并存状态，并说明了领域一般性因素和领域特殊性因素是怎样在层级结构中重叠的，这一点符合创造力定义的本质，对于理解创造力的定义本身也具有重大贡献。

三、从APT理论理解创造力的性别差异

领域一般性效应（先决条件）可以从基础上解释创造力的性别差异，而领域特殊性效应（一般主题层面、领域和微领域）可以帮助我们理解创造力性别差异的其他方面。

首先，从先决条件层面就可以理解为何女性在几乎所有领域的创造性产品少于男性的原因。属于先决条件的有益环境可以发展知识技术，但这个环境对于男性和女性创造力表现的评价却是不同的。对于女性来说，相对缺乏支持的环境（早期缺乏超常能力的培养、对母亲身份较高的社会期望、在很多领域受到控制和缺乏资源）阻碍了她们在几乎所有领域的成就。相对而言，社会更加提倡男性的创造力行为，这种社会环境造就了男性的创造性成就。在相同的环境中，男性能比女性更好地展示表达他们的创造力能力。

但并不是所有领域都显示出这种不平衡，用整个社会环境来解释创造力的性别差异显然不合适。此时APT层级理论中领域的特殊性就可以给出更多的解释，许多特殊因素也会或多或少限制女性创造力的发展。研究者们强调了这些领域特殊性因素，例如一个微领域中必须达到的资源数量（粒子加速器之于一位核物理学家，笔和纸之于一位诗人的重要）；不同领域中符合性别刻板印象的行为；一般主题层面中不同的期望和投入的问题（女性更容易深入语言交流方面，而数学、科学方面则不然）等等。

总之，创造力的性别差异是多样而复杂的，APT层次理论所解释的，是这些不同的影响可以在不同的等级上被操作，其中一些是普遍的，而另一些只在有限的领域中被操作。这一理论为我们解释创造力的性别差异提供了新的依据，但它本身还存在一些问题，值得我们更深刻地研究与思考。

参考文献：

[1]Saeki，Fan，&van Duesen.A comparative study of creative thinking of American and Japanese college students[J].Jour-

nal of Creative Behavior，2001，35 （1）.

[2]Kim&Micheal.The relationship of creativity measures to school achievement and to preferred learning and thinking style in a sample of Korean high school students[J].Educatio-

nal and Psychological Measurement，1995（55）.

[3]Tegano&Moran.Sex differences in the original thinking of preschool and elementary school children[J]. Creativity Research Journal，1989（2）.

[4]Fichnova.Creative abilities of preschool-age boys and girls[J].Psychologia a Patopsychologia Dietata，2002（37）.

[5]Campos，Lopez，Gonzales&Perez-Fabello. Aspects of creativity affected by imaging capacity[J].North American Journal of Ps-

ychology，2000（2）.

[6]Sansanwal&Sharma. Scientific creativity as a function of intelligence， self-confidence， sex and standard[J].Indian Jo-

urnal of Psychometry and Education，1993（24）.

[7]RUNCO. Predicting children’s creative performance[J].Psychological Reports，1986（59）.

[8]刘桂荣，张景焕，王晓玲.创造力游乐场理论及其实践含义[J].心理科学进展，2010（4）.

推荐访问:创造力 游乐场 差异 性别 理论